Но вот парадокс

4lXuxMHIWnU

Но вот парадокс: когда желаемое стало действительным, оказалось, что большинство исследователей — от академика до аспиранта — не знает, как поступать в условиях конкуренции. Мы постоянно наблюдаем неумение обосновать свои позиции, свои запросы. И как ни хотели бы избавиться от наставлений и инструкций, приходится на нынешнем этапе их писать, чтобы каждый участник конкурса идей имел равные возможности. Иначе размер субсидии будет зависеть от того, насколько удачно изложены обещания и претензии. Приведу пример. Один институт запросил валюту, чтобы провести очень важное исследование. Никто не против. И все же экспертный совет четырежды не утверждал ассигнования — там, в институте, не умели объяснить, сколько, чего и зачем им нужно. Их никто этому не учил! А по накатанной колее дальше ехать уже нельзя.

Есть и другие сложности. Скажем, такая: как быть с теми, кто остался без денег? Или — куда больше вкладывать, в фундаментальные исследования или в прикладные? С оценкой прикладных более или менее ясно, а как оценить работу Ландау? Уотсона? К тому же, что ни исследователь, то личность, и есть этика научных отношений. А мы вынуждены выступать в роли судей — поверьте, это непросто. .Я имею в виду то, что называют человеческим фактором в науке.

Но оглянемся на отечественную историю. В нашей науке всегда доставало личностей, которые создавали нравственный климат, соответствующий уровню научных проблем. И решающее слово оставалось в конце концов за сообществом ученых. Это мы и хотим восстановить.

А трения уже возникали. Так, Минздрав пытался волевым решением дать одному академику большие деньги, и наш совет это остановил. Через нас прошло уже около полутора сот предложений, каждое тщательно рассматривалось и взвешивалось, однако до сих пор у административных работников сохранилась инерция — платить по конечному результату, и только по нему. Но кто знает загодя, какой в науке будет конечный результат? Впрочем, почти определенно известно, каким он будет, если дать мало людей, мало приборов и реактивов. Нет, надо с самого начала дать больше возможностей и ресурсов тем, у кого хороший задел и серьезные перспективы. И зарплату больше, чтобы группа или лаборатория могла привлечь лучшие силы, светлые умы. Второстепенным же пусть занимаются другие, те, кто на среднем уровне. И зарабатывают пусть средне. По-моему, это справедливо.

Добавить комментарий